ORZECZENIE
Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w Warszawie wybrało w przetargu na wdrożenie platformy udostępniania on-line przedsiębiorcom Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej - eRZOZ, ofertę konsorcjum firm: Combidata Poland - Prokom Software - Unizeto Technologies. Zamawiający wykluczył jednocześnie konsorcjum firm: ComArch - Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków - E - STUDIO (dalej konsorcjum ComArch). Decyzje zamawiającego oprotestował Com-Arch. Dowodził, że wbrew stanowisku zamawiającego nie złożył nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wnosił też o odrzucenie oferty konsorcjum Combidata.
Oddalenie protestu
Zamawiający oddalił protest. Wykrył, że konsorcjum ComArch podało nieprawdziwe informacje o realizacji dwóch projektów LMS dla Ministerstwa Nauki i Informatyzacji oraz Narodowego Banku Polskiego.
Konsorcjum ComArch wniosło odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Uznała że wykluczenie Konsorcjum ComArch na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. było zasadne. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
Podstawa wykluczenia
Według arbitrów wykrycie przez zamawiającego nieprawdziwej informacji może wynikać z różnych źródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek złożonych protestów.
Izba uznała, że złożenie przez wykonawcę oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje nie powoduje dla zamawiającego obowiązku wzywania go do uzupełnienia oświadczeń. Konsorcjum ComArch złożyło wykaz obejmujący wykonanie m.in. dwóch projektów, zgodnie z wymogiem zamawiającego na rzecz Ministerstwa Nauki i Informatyzacji oraz Narodowego Banku Polskiego.
Zamawiający podjął postępowanie sprawdzające, w wyniku którego ustalił, że Konsorcjum ComArch złożyło nieprawdziwe informacje w oświadczeniu załączonym do oferty, co stanowi podstawę wykluczenia.
Sygn. akt KIO/UZP 60/08
Ewa Grączewska-Ivanova
ewa.graczewska-ivanova@infor.pl
OPINIA
Dominik Wojcieszek
prawnik w Kancelarii Prawnej Jerzy T. Pieróg
Fakt złożenia nieprawdziwych informacji można ustalić opierając się na innych źródłach niż dokumenty załączone do oferty. Nie można przecież zakładać, że wykonawca, podając nieprawdziwe informacje, równocześnie złoży dokumenty, które potwierdzą nieprawdziwość tych informacji. Złożenie fałszywego oświadczenia jest uchybieniem, którego nie da się już naprawić w toku postępowania. Wykonawca nie może fałszywych informacji zastąpić prawdziwymi, dlatego bezcelowe byłoby wzywanie go do uzupełniania dokumentów w tym zakresie.