SYGN. AKT II SA/Bk 393/06
Na wniosek małżonków S. prezydent miasta ustalił warunki zabudowy w odniesieniu do planowanej przez nich inwestycji. Od tej decyzji odwołali się małżonkowie K. Wskazali, że lokalizacja planowanej inwestycji w znacznym stopniu koliduje z charakterem, gabarytami i formą architektoniczną istniejących na tym terenie jednorodzinnych budynków mieszkalnych. Wprowadzi też i zwiększy ograniczenia i uciążliwości dla terenów sąsiednich.
Organ odwoławczy stwierdził jednak, że projektowana inwestycja nie narusza przepisów. Dlatego organ administracyjny nie mógł odmówić ustalenia warunków zabudowy.
Sprawa trafiła do sądu administracyjnego. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu przestrzennym wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia warunków określonych w pkt 1-5 ust. 1. Niezbędne jest m.in., aby co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, była zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. Jak zauważył sąd, na mocy przepisów wykonawczych w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy właściwy organ wyznacza wokół działki budowlanej obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę pod kątem spełnienia tych warunków.
Analiza przeprowadzona w niniejszej sprawie wzbudziła istotne wątpliwości sądu co do spełnienia wymagań stawianych przed tego typu dokumentami. Za podstawowy jej mankament sąd uznał brak wyraźnego wskazania co najmniej jednej działki sąsiedniej zabudowanej w sposób pozwalający na określenie kontynuacji funkcji. W okolicy dominują działki o zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej. Na przedmiotowej działce według analizy ma nastąpić istotna zmiana funkcji zabudowy. Istniejący obecnie budynek mieszkalny jest planowany do rozbiórki, a przewidywana jest zabudowa usługowa o funkcji przychodni zdrowia. Zdaniem sądu nie można uznać, że zostały spełnione wymagania z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy, czyli wskazanie co najmniej jednej działki sąsiedniej zabudowanej w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji.
MICHAŁ STUCZYŃSKI
gp@infor.pl